-
|
.
|
| Tiago Pinto a livello umano può essere difeso, ma ha fatto un lavoro assolutamente improducente a livello sportivo.
Nessun acquisto ha overperformato oltre all'investimento monetario fatto.
Forse il solo Matic che però ci ha uccellati dopo un anno.
A tenere i conti in ordine basta un commercialista |
|
-
|
.
|
| Nell'episodio specifico, sinceramente non capto nessuna malizia nel suo intervento, è in anticipo di un metro, e non vedo neppure una imprudenza nell'utilizzo della gamba sinistra.
Secondo me non può andare più mollo, altrimenti rischia solo di farsi male.
Rispettando chiaramente il tuo punto di vista |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (~Rael @ 6/5/2024, 21:53) CITAZIONE (.Tsiuak @ 6/5/2024, 14:05) Weah arriva veramente tanto in anticipo sul pallone, e il piede ce l'ha per terra e parallelo. Quell'intervento è ok.
Quelli che lo frega e che lo colpisce con la gamba sinistra.
Situazione controversa.
O non fischi o poi ti tocca punire l'imprudenza dello scontro successivo.
Doveva farsi più furbo e non fischiare Quindi convieni anche tu che se fischi (io anche ho il dubbio) devi ammonire?
Per me non devi fischiare, punto, il resto del film non esiste nemmeno |
|
-
|
.
|
| Weah arriva veramente tanto in anticipo sul pallone, e il piede ce l'ha per terra e parallelo. Quell'intervento è ok.
Quelli che lo frega e che lo colpisce con la gamba sinistra.
Situazione controversa.
O non fischi o poi ti tocca punire l'imprudenza dello scontro successivo.
Doveva farsi più furbo e non fischiare
Edited by .Tsiuak - 6/5/2024, 14:08 |
|
-
|
.
|
| Informandomi meglio dovrebbe stato letto come chiaro ed evidente errore perché il punto di contatto è molto alto.
Per me discutibile ma l'argomentazione regge |
|
-
|
.
|
| L'episodio Sanches-Kvara preso singolarmente è rigore.
Però il richiamo all'on-field review a me non è piaciuto.
Lo ritengo un episodio in cui dovrebbe valere la decisione presa dall'AE, sia che assegni il CdR che meno |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Alchemyst @ 30/4/2024, 13:11) CITAZIONE (Oplomacus @ 30/4/2024, 00:46) Porco. Un onore detto da lei.
L'avatar mi uccide! |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (fugio @ 21/4/2024, 12:09) CITAZIONE (.Tsiuak @ 21/4/2024, 12:07) Perché di fatto deve intervenire per il chiaro ed evidente errore sul rigore di Mancini.
Però per stabilire la verità deve anche far vedere il contatto di Giroud, pochi istanti prima.
E per disposizione non può farlo in autonomia e quindi quando non chiamano non lo fanno in autonomia? Chi ha studiato sti protocolli un bipolare?
Non ho capito.
La chiamata è in autonomia. Non è in autonomia (ovvero non fa overrule), quando deve decidere di contatti e/o influenze.
Se uno tira un palese pugno in faccia, non decide in autonomia di espellerlo. Chiama l'arbitro e ha lui il potere ultimo di decidere.
A differenza delle situazioni di fuorigioco geografico
CITAZIONE (gianco@fazenda @ 21/4/2024, 12:31) CITAZIONE (.Tsiuak @ 21/4/2024, 12:07) Perché di fatto deve intervenire per il chiaro ed evidente errore sul rigore di Mancini.
Però per stabilire la verità deve anche far vedere il contatto di Giroud, pochi istanti prima.
E per disposizione non può farlo in autonomia Interessante il fatto che abbia fatto riprendere dalla punzione per la Roma invece che sempiicemente riprendere dalla azione in corso (mi sembra punizione per il Milan).
Vero, ma è come in una situazione ipotetica in cui:
L'arbitro dà calcio d'angolo, squadra X urla al calcio di rigore.
Arbitro va a rivedere ma decide che c'è prima un fallo in attacco. Squadra X che urla è cornuta e mazziata: né calcio di rigore e né calcio d'angolo, si riparte con calcio di punizione a sfavore |
|
-
|
.
|
| Perché di fatto deve intervenire per il chiaro ed evidente errore sul rigore di Mancini.
Però per stabilire la verità deve anche far vedere il contatto di Giroud, pochi istanti prima.
E per disposizione non può farlo in autonomia |
|
-
|
.
|
| Commento gli interventi del VAR.
Sull'espulsione di Celik non può e non deve interviene perché l'intervento è da arancione scuro.
Non c'è nessun rosso "inventato", la decisione dell'arbitro effettivo è sopportabile e quindi è corretto non intervenire.
Sul fallo di mano di Giroud, interviene perché il fallo di mano di Mancini in area è clamoroso.
Deve quindi intervenire, ma controllando tutta l'APP (attacking possession phase), c'è anche la situazione di Giroud.
Quindi la chiamata è per il rigore, ma gli fanno vedere, razionalmente, prima il fallo di Giroud.
La chiamata a rivedere il rosso diretto a Theo è giusta, Marciniak lì aveva preso un abbaglio |
|
-
|
.
|
| Che Smalling fosse/sia il DC più forte non penso ci siano dubbi.
La cosa clamorosa è che sia tornato già da subito così a cannone |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (AbCaBc @ 15/4/2024, 11:36) Ora, a me sembrava rigore assolutamente palese. Ma proprio zero dubbi.
Sono solo io, o almeno in Italia questi li fischiano proprio sempre sempre, e se non li fischiano li vanno a vedere con il VAR e li danno sempre sempre?
L'unico motivo per cui non li danno e' se la palla prima ti sbatte addosso da qualche altra parte e poi sulla mano. Mi era sembrato di capire che a meno che non ti sbatta prima addosso altrove, la mano larga e' sempre fallo.
Vero che ce n'era un altro di episodio simile con protagonista Gabbia (anche se forse li' effettivamente la palla gli sbatte prima sul corpo, non ricordo esattamente).
Onestamente, se non mi davano un rigore simile, mi sarei arrabbiato.
Per chi conosce meglio il regolamento: se dietro ad Abraham ci fosse stato un giocatore del Milan che avrebbe potuto in teoria giocare il pallone, e la deviazione (fortuita, ma netta) di Abraham gli leva disponibilita' del pallone, sarebbe stato rigore?
Togliere la disponibilità del pallone ad un avversario non è un elemento per valutare la punibilità
Più lo riguardo e più mi sembra un caso assolutamente al limite; di certo se l'arbitro effettivo avesse dato rigore, il VAR non lo avrebbe mai richiamato per cancellarlo. Ci è andata bene |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (fugio @ 14/4/2024, 09:17) Ryan la palla non cambia ne direzione né velocità altrimenti l'arbitro in campo se ne sarebbe accorto.
Basta guardarlo a velocità normale per capire che non è rigore.
A parte che non è vero, ma anche se non cambiasse direzione/velocità, quello non sarebbe un parametro per valutarne la punibilità.
Vi ricordate Abraham sempre col Milan, a Milano, un paio di anni fa?
Lì il pallone cambia ancora meno traiettoria, ma quello è rigorissimo.
Il parametro qui che può portare alla non punibilità, ripeto, è il "pallone inaspettato" |
|
-
|
.
|
| | Ah e aggiungo, per completezza, che pure quello su Zalewski a Lecce non fosse rigore |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Mammax @ 13/4/2024, 19:08) Rigore solare negato al Milan.
Voglio dire, godo, la nostra vittoria è meritatissima, ma spero che piano piano la retorica piagnisterica della Roma sfavoritaaa ueee arbitriii pure in Europaaa giunga verso una sua fisiologica regressione.
Classico esempio di bias cognitivo, ne sai qualcosa sì?
Ps. Per me quello non è rigore. Per quanto possa essere rincoglionito e storto Abraham, rientra nella casistica del pallone inaspettato, che fa da deterrente |
|
3382 replies since 22/2/2008
.
